twitter facebook rss

Articles de presse

Imprimer Texte plus petit Texte plus grand

Horizons... Francis Muguet, chercheur et fondateur et coordinateur du Groupe de travail du Smsi : « Il faudrait que la propriété intellectuelle protège surtout les auteurs, plutôt que les ayants droit »

jeudi 20 avril 2006

La mise en accès libre de l’information scientifique et technique sur Internet est un impératif dont la mise en œuvre tarde. La faute à des publishers profiteurs, regrette Francis Muguet, chercheur à l’Ecole nationale supérieure des techniques avancées de Paris. A l’occasion du symposium sur l’accès à l’information scientifique et technique qui s’est tenu le 30 janvier à Dakar, ce fondateur et coordinateur du Groupe de travail dans le cadre du Sommet mondial sur la société de l’information (Smsi), par ailleurs publisher associé de journaux en libre accès, exprime son incompréhension face à cette inertie. Car source d’économie financière et de développement, cette décision politique se révèlerait gagnante-gagnante, aussi bien pour les pays développés que pour ceux en développement.

Qu’attendez-vous du symposium sur l’accès à l’information scientifique et technique, auquel vous participez ?

Il s’agit, d’une part, d’aborder les problèmes généraux de la science au Sénégal et dans les pays en développement, et d’autre part, de considérer le sujet plus spécifique de l’accès à l’information scientifique. Sur ce dernier point, il y a des retombées du Sommet mondial sur la société de l’information (Smsi), notamment des recommandations qui ont été adoptées en faveur du libre accès à l’information scientifique. Adoptées, il faut le souligner, grâce à notre travail de lobbying auprès du gouvernement. Il y a certains pays qui nous ont soutenus et qui ont proposé des recommandations acceptées par les autres. Ce fut un travail assez difficile. Ça c’est passé lors de la phase un du Smsi, avec l’implication de la société au niveau de la procédure, par la création d’un bureau de cette société civile.

Quelles sont les entraves au libre accès à l’information scientifique ?

Au niveau de la toile, la plupart de l’information est consultable gratuitement. Certains journaux mettent même leurs articles en ligne en accès libre. Ils auraient pourtant toute légitimité à les faire payer, car ils doivent rémunérer leurs auteurs, les journalistes. Au contraire, dans le domaine de l’information scientifique, quand les chercheurs publient un article, ils le donnent gratuitement à une revue. Cependant, ceux qui diffusent ce contenu le font à un prix exorbitant. Cette situation est paradoxale.

A quel point l’information scientifique est-elle si cruciale pour le développement ?

Il est bien évident que le non-accès à l’information scientifique paralyse complètement, d’une part, la recherche scientifique dans les pays en développement et, d’autre part, le développement lui-même. Quand des startup, des entrepreneurs ne peuvent pas consulter l’information scientifique dont ils ont besoin, il n’y a pas création de nouvelles sociétés. Ce problème touche également les pays développés. D’ailleurs, si le libre accès à l’information scientifique était effectif, les pays développés pourraient faire des économies et les pays en développement verraient leur économie décoller. C’est un jeu gagnant-gagnant. La prise de conscience politique dans les pays en développement commence à se faire avec les Smsi. Il faut appeler les pays en développement à faire une pression diplomatique sur les pays développés.

Le principe d’accès libre ne souffre-t-il pas des contingences et des contraintes économiques réelles ?

Non, c’est plutôt l’inverse. Le libre accès permettrait de répondre aux contraintes économiques. C’est une solution pour l’aide au développement. Mais également pour les pays développés. C’est un jeu à somme positive. Il est hallucinant que les pays ne s’en rendent pas compte. Donc il faut une pression politique, par exemple, du Sénégal sur la France, pour lui signaler qu’elle pourrait faire d’énormes économies et fournir une aide considérable.

Comment un tel système a-t-il pu émerger ? Comment le remettre en cause ?

Il existe une inertie des corps académiques qui fait que le système perdure. Il s’agit de vaincre cette inertie historique. Les instances d’évaluation jugent plus les personnes publiées que le contenu qu’elles publient. Et les éditeurs, sans scrupules, ont profité de ce système et ont essayé de vendre ce contenu plus cher. Aux Etats-Unis, les bibliothèques ont des moyens suffisants pour s’abonner à l’ensemble des revues scientifiques. Ce qui n’est pas le cas en France ou dans les pays en développement. D’autant plus que les prix ne font qu’augmenter.

A qui profite cette situation ?

Cette situation profite à quelques grands groupes de publishing dont Springer, Oxford Open, Oxford Publishing...Voilà les plus grands sièges. Je parle des publisher. Je traduirais le terme anglais publisher par publieur. Car le mot éditeur prête à confusion. Il y a l’éditeur scientifique qui, généralement, n’est pas payé et qui fait tout le travail. Et il y a le publieur qui se charge de la mise en place et vend. Donc les publieurs empochent tout le profit. Evidemment, ils essayent de maintenir leur position, car ce système est une poule aux œufs d’or. C’est incroyable. Connaissez-vous des business modèle aussi incroyables, qui consistent à vendre du contenu que l’on vous offre gratuitement ? Et bien oui, ça existe. Ça existe dans la science.

N’y a-t-il pas là un déséquilibre dans la division et le partage des savoirs, entre les pays développés et les pays en voie de développement, si l’on sait pourtant que la toile a été conçue à l’origine pour faciliter l’échange des données scientifiques ?

Bien sûr. Il est évident que ce système incroyable crée un fossé numérique au niveau de l’accès au contenu, qui n’a pas lieu d’être. Car précisément la toile, le Web, a été conçue à l’origine pour faciliter l’échange des données scientifiques. Paradoxalement, la toile a tenu ses promesses dans tous les domaines, sauf dans celui de l’échange d’informations scientifiques.

Et quelles solutions préconisez-vous pour combler ce fossé numérique ?

Le fossé numérique peut être comblé rapidement. Si, par exemple, les chefs d’Etat africains arrivent à réveiller la conscience de leurs homologues européens ou nord-américains, en disant : « Voilà, non seulement vous nous aidez, mais en plus, vous réalisez des économies chez vous. » Alors il est possible qu’en l’espace d’un an, le problème soit résolu. Ce sont des décisions politiques. Il suffirait qu’un gouvernement impose que tous projets de recherche, tous les rapports d’un travail de recherche doivent être publiés dans un journal d’accès libre. Puis, que tous les Etats le suivent. C’est une décision qui ne coûte rien. Il faut que cette idée sorte du cercle académique. D’habitude, les chercheurs en parlent en mesurant leur propos. Moi j’utilise un langage moins mesuré pour frapper le politique.

Au sein du Smsi, la communauté scientifique constitue le noyau dur. Elle utilise son jargon. Dans ce cadre, un problème d’accessibilité d’un large public à cette connaissance ne se pose-t-il pas ?

La vulgarisation scientifique est un autre aspect du sujet. Il existe des vulgarisateurs dont la tâche est justement de rendre cette information à caractère scientifique et technique compréhensible pour un public non averti. Le problème qui se pose, c’est que, contrairement aux chercheurs, le vulgarisateur n’est pas payé par un institut de recherche scientifique. Sauf de rares cas. Ces personnes peuvent donc légitimement demander à être payées. Autre aspect connexe : le libre accès aux ressources éducatives. C’est ce qu’on appelle les libres cours en ligne. Il sera d’ailleurs lancer, en français, des ressources éducatives en libre accès en ligne. Pourquoi ? Parce qu’effectivement les enseignants sont eux-aussi payés. Donc la plupart sont volontaires pour diffuser gratuitement leurs cours en ligne. A ce moment-là, les autres enseignants pourront en disposer. Le rôle des éducateurs en serait facilité. Mais la question est en réalité plus complexe. Il ne faut pas que l’enseignant local voit son statut dévalorisé. Avant, il avait la fonction sociale respectée de dispensateur de savoirs. Aujourd’hui, il est en concurrence avec d’autres dispensateurs de savoirs. Donc il doit reconsidérer son rôle, plus comme un rôle de tuteur s’il s’appuie sur le cours de quelqu’un d’autre. Mais, bien entendu, il peut concevoir un cours constitué de différents paragraphes empruntés à X ou à Y, afin de l’adapter à la façon de raisonner de ses étudiants. Car la façon d’aborder un sujet dépend énormément de la façon d’enseigner de chaque professeur.

Ce sujet pose plus globalement le problème de la propriété intellectuelle...

Oui et non. Si les gens décident de donner gratuitement leur contenu, c’est leur droit. La question ne se pose pas tellement au niveau des contenus éducatifs, car on demande aux enseignants de prendre une position définie. Par contre, au niveau de la situation actuelle, où beaucoup de scientifiques donnent l’information gratuitement, par l’intermédiaire de contrats que je pourrais qualifier d’inégaux, inéquitables. Alors dans ce cas, effectivement, il y a un transfert. Souvent le législateur veut renforcer la propriété intellectuelle dans l’intention apparente, et je dis bien apparente, de protéger l’auteur. Mais en fin de compte, il ne renforce pas le créateur, mais les ayants droit. Car les créateurs sont obligés, pour des raisons économiques ou structurelles dans le cas de la science, à donner à des ayants droit qui eux utilisent justement des droits qui sont faits pour les protéger à des fins personnelles. Et là, il y a effectivement une distorsion du système. Donc, il faudrait que la propriété intellectuelle protège surtout les auteurs, les artistes en vie, plutôt que les ayants droit d’auteurs fameux décédés. On assiste à toute une marchandisation de la connaissance et de l’art qu’il faut éviter. Mais l’expression même de « propriété intellectuelle » est ambiguë et assez récusée. Car le mot propriété a une connotation d’éternité. C’est un peu un piège. Le terme correct est « droit d’auteur ». La propriété intellectuelle recouvre à la fois les droits d’auteur, les brevets et les marques, qui sont trois choses différentes.

Qu’en est-il alors des archives et des bases de données ?

C’est une bonne question. Car là, il y a réellement une valeur ajoutée : de l’éditeur à la base de données brute, il y a un travail de transfert des données dans la base de données. Dans ce cas, on peut concevoir qu’il y ait rémunération de l’éditeur. Maintenant, il faut souhaiter qu’il y ait des éditeurs publics qui fassent le même travail et proposent un accès libre à ces bases de données.

La mise en accès libre de toute information sans contrôle n’entraîne-t-elle pas un problème de qualité de l’information ? Comment être sûr qu’elle soit fiable ?

Se pose là le problème de la validation de ce qu’on appelle en anglais la « revue par les pairs ». Je parle de revues en ligne dont le contenu a été validé par les pairs. Mais il existe des gens qui publient des contenus non validés sur leur site web. J’ai déjà lu des sites très intéressants d’ailleurs. Mais d’autre part, il y a quelquefois des contenus complètement farfelus. Et il faut être un expert, vraiment, pour faire la différence. A ce niveau effectivement, un problème se pose. Disons qu’une information scientifique non contrôlée, surtout dans le domaine médical, peut créer effectivement des torts. Maintenant est-ce que ces torts n’ont pas été exagérés ? Je pense. Dans le domaine de la santé, il y a énormément d’informations dans les hôpitaux. Il suffit de comparer les propos de plusieurs sources pour se rendre compte que certains sont erronés. Il ne faut pas prendre les gens pour des imbéciles. Il ne faut pas exagérer. Mais effectivement, il y a un risque. Il y a des farfelus, des sectes... C’est le risque d’être libre.

Dans la Société mondiale de l’information, il y a eu les étapes de Genève en 2003, puis de Tunis en 2005. En quoi vont consister les avancées futures ? Quelles vont être les nouvelles orientations ?

Le Smsi continue. Il y a la formation d’un groupe sur la gouvernance de l’Internet dont la première réunion devrait se faire à Athènes peut-être vers le mois de juin. Deuxièmement, pour tous les autres différents aspects du Smsi, c’est-à-dire les problèmes de financement et d’accès libre, il est prévu que ce soit une commission Ecosoc, des sciences et technologies, qui se charge de la coordination des différentes mises en œuvre des lignes d’action par les différentes agences de l’Onu, que sont l’Unesco, l’Iut, etc. Mais on ne sait jusqu’à présent pas très bien comment ça va se faire. C’est pour cela que j’ai proposé le Forum mondial des sélétés numériques, pour faire le pendant, au niveau événement, du forum de la gouvernance de l’Internet. Pour qu’au moins, ces thématiques-là soient étudiées, soient mises en évidence de la même manière que les problèmes de la gouvernance de l’Internet.

Une régulation du Net s’impose alors ?

Evidemment, une régulation du Net s’impose. Il s’agit du problème de la gouvernance de l’Internet. Sur ce sujet, rien n’est résolu du tout. Il y a un forum de discussion, c’est la seule avancée. Mais aucune décision n’est prise. Voilà, en bref, la situation.

Par Babacar DIOP et Emmanuelle LOVAT

(Source : Le Quotidien, 20 avril 2006)

Inscrivez-vous a BATIK

Inscrivez-vous à notre newsletter et recevez toutes nos actualités par email.

Navigation par mots clés

153 153 153 144 144 144 238 238 238 168 168 168 145 145 145 170 170 170 171 171 171 160 160 160 172 172 172 173 173 173 154 154 154 174 174 174 226 226 226 155 155 155 176 176 176 177 177 177 237 237 237 250 250 250 241 241 241 157 157 157 178 178 178 180 180 180 259 259 259 181 181 181 159 159 159 248 248 248 183 183 183 239 239 239 256 256 256 185 185 185 162 162 162 186 186 186 187 187 187 191 191 191 192 192 192 234 234 234 194 194 194 195 195 195 196 196 196 197 197 197 198 198 198 199 199 199 229 229 229 233 233 233 202 202 202 228 228 228 204 204 204 232 232 232 206 206 206 253 253 253 208 208 208 209 209 209 210 210 210 211 211 211 212 212 212 213 213 213 214 214 214 254 254 254 217 217 217 218 218 218 249 249 249 219 219 219 220 220 220 230 230 230 222 222 222 252 252 252 255 255 255 242 242 242 243 243 243 244 244 244 245 245 245 246 246 246 258 258 258 260 260 260 261 261 261 48 48 48 61 61 61 59 59 59 12 12 12 11 11 11 70 70 70 53 53 53 127 127 127 132 132 132 75 75 75 123 123 123 15 15 15 52 52 52 110 110 110 49 49 49 14 14 14 28 28 28 13 13 13 73 73 73 164 164 164 77 77 77 112 112 112 113 113 113 18 18 18 102 102 102 105 105 105 78 78 78 119 119 119 65 65 65 47 47 47 16 16 16 120 120 120 90 90 90 133 133 133 81 81 81 116 116 116 20 20 20 135 135 135 136 136 136 137 137 137 21 21 21 129 129 129 35 35 35 22 22 22 67 67 67 7 7 7 79 79 79 69 69 69 108 108 108 84 84 84 87 87 87 96 96 96 23 23 23 25 25 25 106 106 106 82 82 82 32 32 32 76 76 76 72 72 72 115 115 115 26 26 26 104 104 104 29 29 29 58 58 58 30 30 30 46 46 46 31 31 31 62 62 62 88 88 88 55 55 55 101 101 101 86 86 86 10 10 10 80 80 80 114 114 114 92 92 92 100 100 100 85 85 85 36 36 36 125 125 125 37 37 37 38 38 38 109 109 109 74 74 74 51 51 51 50 50 50 39 39 39 83 83 83 40 40 40 66 66 66 68 68 68 93 93 93 99 99 99 60 60 60 57 57 57 24 24 24 41 41 41 42 42 42 134 134 134 19 19 19 43 43 43 111 111 111 17 17 17 117 117 117 97 97 97 94 94 94 54 54 54 71 71 71 122 122 122 33 33 33 56 56 56 131 131 131 98 98 98 34 34 34 89 89 89 91 91 91 45 45 45 107 107 107

INTERNET EN CHIFFRES

- Bande passante internationale : 172 Gbps
- 4 FAI (Orange, Arc Télécom, Waw Télécom et Africa Access)
- 10 770 683 abonnés Internet

  • 10 512 647 abonnés 2G+3G+4G (97,60%)
  • 99 177 clés et box Internet (1,11%)
  • 138 743 abonnés ADSL (1,31%)
  • 17 952 abonnés bas débit (0,17%)
  • 2164 abonnés aux 4 FAI

- Liaisons louées : 22 633

- Taux de pénétration des services Internet : 68,49%

(ARTP, 31 mars 2019)

- 7 260 000 utilisateurs
- Taux de pénétration : 58,20%

(Internet World Stats 31 décembre 2018)

- 4710 noms de domaine actifs en .sn

(NIC Sénégal, 25 septembre 2018)

TÉLÉPHONIE EN CHIFFRES


Téléphonie fixe

- 2 opérateurs : Orange et Expresso
- 307 736 abonnés
- 237 282 lignes résidentielles (77,11%)
- 70 363 lignes professionnelles (22,86%)
- 84 lignes publiques (0,03%)
- Taux de pénétration : 1,95%

(ARTP, 31 mars 2019)


Téléphonie mobile

- 3 opérateurs (Orange, Tigo et Expresso)
- 16 977 104 abonnés
- Taux de pénétration : 107,95%

(ARTP, 30 septembre 2018)

FACEBOOK

- 3 171 000 utilisateurs

- Taux de pénétration de Facebook : 18,6%

(Facebook, Juin 2019)